РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:
Головуючого: Яреми А.Г.
Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Пшонки М.П., Романюка Я.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання зобов'язань, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
У грудні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про невиконання зобов'язань, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що відповідач 12 жовтня 2001 року позичив у нього в борг 5 000 доларів США, що були еквівалентом 26 500 грн., які зобов'язувався повернути до 1 грудня 2001 року, але у встановлений термін не повернув. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача борг в розмірі 26 500 грн., 3% річних в розмірі 2 386 грн. 50 коп. та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 березня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 26 500 грн. боргу, 2 386 грн. 50 коп. річних та 316 грн. 50 коп. в повернення судових витрат.
У своїй касаційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позичальникові таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
На підтвердження доводів позовної заяви позивачем була надана суду розписка, написана відповідачем про отримання у позивача 5 000 доларів США. Цей доказ не був спростований відповідачем. За висновком судових експертиз текст розписки був виготовлений відповідачем.
За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність укладеного між сторонами договору позики на вказаних у розписці умовах. Наявність у позивача розписки свідчить про неповернення відповідачем боргу. Ці висновки відповідач не спростував належними і допустимими доказами.
Проте задовольняючи позов, суд неправильно визначив розмір позики, яка підлягає поверненню, та річних за користування коштами, а також судові витрати.
Визначаючи розмір боргу, суд взяв за основу офіційний курс долара США на час звернення до суду з позовом з розрахунку 530,6200 грн. за 100 доларів США, а не на час постановлення рішення, коли курс долара становив 505 грн. за 100 доларів США. А тому розмір боргу, що підлягає стягненню, буде становити 25 250 грн., а розмір річних - 2272 грн. 50 коп. У зв'язку з допущеною помилкою судові рішення слід змінити. В залежності від розміру задоволених позовних вимог зменшенню підлягає і розмір судових витрат до 275 грн. 23 коп.
Керуючись ст.ст. 341, 343, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
в и р і ш и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.Рішення Калуського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 березня 2007 року змінити. Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу з 26 550 грн. до 25 250 грн., річних з 2 389 грн. 50 коп. до 2272 грн. 50 коп., судових витрат з 316 грн. 50 коп. до 275 грн. 23 коп. В іншій частині судові рішення залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ярема А.Г.
Судді: Левченко Є.Ф. Лихута Л.М. Пшонка М.П., Романюк Я.М.
Судова практика / валюта позики
<-- назад до переліку рішеньДжерело: Єдиний державний реєстр судових рішень
