РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Патрюка М.В., суддів: Жайворонок Т.Є., Мазурка В.А., Перепічая В.С., Лященко Н.П., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мобілочка» про захист прав споживача за касаційною скаргою приватного підприємства «Мобілочка» (далі - ПП «Мобілочка») на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2008 року,
в с т а н о в и л а :
У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 лютого 2007 року придбав у магазині «Мобілочка», що розташований в будинку АДРЕСА_1, мобільний телефон «Nokia 6280» за 1 758 грн. 30 квітня 2007 року через несправність здав телефон до магазину на гарантійне обслуговування. 21 травня 2007 року звернувся до ПП «Мобілочка» із заявою про розірвання договору на гарантійне обслуговування й повернення коштів, сплачених за телефон, або заміну товару на аналогічний належної якості. Лише після звернення з позовом до суду йому повернули мобільний телефон. Просив розірвати договір купівлі-продажу від 21 лютого 2007 року, стягнути з відповідача на його користь 1 758 грн., сплачених за телефон, неустойку - 843 грн. 84 коп. за невчасне усунення недоліків товару, 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2008 року, позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону «Nokia 6280», укладений 21 лютого 2007 року між ПП «Мобілочка» та ОСОБА_1; стягнуто з ПП «Мобілочка» на користь ОСОБА_1 1 758 грн. сплачених за телефон, 843 грн. 84 коп. - неустойки, 100 грн. на відшкодування моральної шкоди; зобов'язано ОСОБА_1 повернути ПП «Мобілочка» телефон «Nokia 6280». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
ПП «Мобілочка» звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду України, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що з боку ПП «Мобілочка» було порушено вимоги ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що в разі придбання споживачем продовольчих товарів неналежної якості продавець зобов'язаний замінити їх на товари належної якості або повернути споживачеві сплачені ним гроші, якщо недоліки виявлено у межах строку придатності. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Оскільки ОСОБА_1 біля двох місяців не мав можливості користуватися придбаним мобільним телефоном, йому була завдана моральна шкода.
Повністю з такими висновками суду погодитись не можна.
За положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) у разі виявлення недоліків товару споживач має право вимагати:
1/ пропорційного зменшення ціни;
2/ безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3/ відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення істотних недоліків товару споживач має право вимагати:
1/ розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2/ вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.
За ч. 3 указаної статті споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч.1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 цієї статті.
Судом установлено, що 21 лютого 2007 року ОСОБА_1 придбав у магазині «Мобілочка», що розташований у будинку АДРЕСА_1, мобільний телефон «Nokia 6280» за 1 758 грн. 30 квітня 2007 року через несправність телефону здав його до магазину на гарантійний ремонт. За довідкою ПП «Мобілочка» телефон був прийнятий на гарантійний ремонт через суттєві недоліки, що не дозволяють використовувати його за призначенням. 1 липня 2007 року відремонтований мобільний телефон був повернутий ОСОБА_1 Затримка усунення недоліків понад установлений законодавством строк склала 48 днів.
Ураховуючи викладене, суди правильно дійшли висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, укладеного між ОСОБА_1 і ПП «Мобілочка», у зв'язку з продажем товару неналежної якості.
Разом з тим суди безпідставно стягнули неустойки за затримку усунення недоліків товару та неправильно застосували до даних правовідносин ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів».
Ураховуючи, що телефон був прийнятий на гарантійний ремонт через суттєві недоліки, які не дозволяли використовувати його за призначенням, про що вказано у довідці магазина, ОСОБА_1 змінив вимоги до продавця й просив розірвати договір купівлі-продажу (а.с.6).
Оскільки розірвання договору купівлі-продажу має наслідки повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем - товару, то вимога про стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту задоволенню не підлягає.
У зв'язку з викладеним судові рішення в частині стягнення неустойки підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Крім того, згідно зі ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.
За правилам ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому висновок про задоволення позовних вимог у цій частині є помилковим.
Ураховуючи встановлені у справі обставини та вимоги закону, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 4 указаного Закону до даного спору.
Таким чином, рішення судів у частині стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
У решті - судові рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
в и р і ш и л а :
Касаційну скаргу приватного підприємства «Мобілочка» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2008 року в частині задоволення позову про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мобілочка» про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.
У решті - рішення залишити без змін.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий Патрюк М.В
Судді: Жайворонок Т.Є., Мазурок В.А., Перепічай В.С., Лященко Н.П.
Судова практика / захист прав споживачів
<-- назад до переліку рішеньДжерело: Єдиний державний реєстр судових рішень
